关于泰州的“下跪门”事件，然玉先生在《东方早报》发表文章说“依然有很多疑问待解决”，包括“一次原本躲藏着的‘吃喝’，何以被那么多人知晓、围堵，乃至闹得满城风雨”；包括“上百市民怎会闯入‘接待中心’，并且能拍视频取证”；包括“爆料者为何不选择举报”。然玉先生认为，“凡此种种，诡谲之处不可谓不多！……这种不明不白的‘胜利’，令人不安。”事件的关注焦点就这样不知不觉地转移了：从公款吃喝的是与非，转移到群众围堵的是与非。亏得作者笔下留情，没有去追究这个“群体性事件”的“幕后策划者”以及“围堵者”的动机，按照文章标题“民间反腐要讲适当的手段”的基调，肯定这是“民间反腐”，是非只在“手段”的是否“适当”和“行为流程”的是否“正义”。

我的思维却依然停留在“公款吃喝”的是与非上。比如说，张爱华为什么向围堵群众下跪认错？因为他真的认识到“公款吃喝”的错误了吗？我看不是，至少在官场的“潜规则”中，他并不以为这有什么错，要不，这场“公款吃喝”不会转移到“内部接待中心”去。假如此事发生在半年之前，哪怕大模大样地在豪华酒店公款吃喝，他也丝毫不会胆怯示弱，更不要说“下跪认错”，说不定还会将“围堵者”以妨碍公务论处——革命就是请客吃饭，接待就是生产力，“围堵者”不是妨碍公务又是什么？将张爱华“火速免职”的“当地”，是否真正认识到“公款吃喝”的严重性也令人生疑。据说，张爱华总共有四个职务，其中三个职务是正处级的，被免去的只是一个副处级的职务。如此看来，不要说当事人的“下跪认错”，就是“当地”的“火速免职”，也并非对“公款吃喝”的是非已有深刻认识，他们的“应急反应”，充其量不过是怕事情闹大了不好收场。弄清了这一点，方能明白群众围堵的是与非。

然玉先生的文章，是议论群众围堵的是与非的，且不能摆脱上述潜意识，因而，至少有两条值得商榷：

其一，然玉先生责问：“如果说这是‘全民监督的胜利’，那么爆料者为何不选择举报？”不是说“不管白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫”吗？据此“猫论”，我倒很想反问一句，倘若人家选择了“举报”，是否就能如此见效，当场就把偷食的“老鼠”逮个正着？别的暂且不说，管委会主任请客，纪检部门能毫不知情？倘若他们想管，还用得着你举报？

其二，然玉先生认为：“很多时候，我们未必有权限，可以闯人厅堂、逼人就范。”此处说的“我们”，特指在那个“公款吃喝”之现场围堵的群众。其实，他们只是用相机拍下那个觥筹交盏的场面，只是用目光审视那些在“内部”偷吃的“老鼠”，没有任何越轨之举，怎么就“未必有权”？张爱华的“下跪认错”，并未有人暴力相逼，何来“逼人就范”？设于“内部”的“厅堂”并非专属这些偷食的“老鼠”，又何言“闯人厅堂”？

在泰州“下跪门”中起作用的这种民主监督，当然是非同寻常的监督，我也不希望这种监督成为常态。然而，这种“非同寻常”是在正常的监督缺席的情况下出现的。应当受到指责的是有关本该到位而没有到位的有关责任部门。如果对参与这种“非同寻常”监督的群众还要横挑鼻子竖挑眼，已经习惯于反仆为主的“公仆”将会更加肆无忌惮。

在我看来，这才是“令人不安”的。